Год и страна издательства заставляют сомневаться в объективности книги

Когда мы говорим, что эволюция - бред, это не оскорбление, а констатация факта.

Я никого не посылаю и не заставляю со мной соглашаться. Но давайте изучать и ту и другую теорию (ведь даВРИнизм и креационизм - оба религиозны). Настоящая наука не требует, чтобы ее защищали резолюциями типа ПАСЕ, а вот даВРИнизм - государственно защищенная религиозная догма.

Так же как и светский гуманизм является религией, о чем неоднократно заявлял Верховный суд США

Вот теперь "светский гуманист" начал нас оскорблять

Я читаю Библию каждый день, минимум по одной главе и посещаю церковь, чтобы познавать Бога и Его волю. Но в том-то и дело, что всем, не верящим в эволюцию навешивают ярлыки

"научно безграмотных". Про формальную религиозность - верно, но не надо

распространять это на всех. Я ненавижу даВРИнизм, как бредовую псевдонаучную выдумку, но не испытываю ненависти к дарвинистам, большинство из них - неглупые люди, которые в этом

вопросе неправы

+500, но им этого не понять)

что и требовалось доказать ! Верующий по ходу человеек а обзывается

ЧОГОЖ ТАК ЖОРСТОКО, Я САМ В ТЕОРІЮ ДАРВІНА НЕ ВІРЮ, ХОЧА ВОНА БАЗУЄТЬСЯ НА "ФАКТАХ" ВЕЛИКОГО МАНІАКАЛЬНОГО ВЧЕНОГО ХОЛЕРИКА(
КРАЩЕ Б ВИКЛАДАЛИ РЕЛІГІЮ В ШКОЛАХ, МОЖЕ Б В ЛЮДЕЙ ВИХОВУВАЛИСЬ ВИСОКІ СОЦІАЛЬНІ ЦІННОСТІ. А ВЕДУЧИЙ ЗАЛИШАВСЯ НЕЙТРАЛЬНО НА СТОРОНІ КОЖНОЇ З ТЕОРІЙ)))

Да ну! И в правду, давайте! Вот только......какую из религий преподавать? Христианство? Мусульманство? Или, может быть буддизм? А судьи кто? Кто в праве решать, какую религию внушать ребёнку, ведь у представителей каждой из религий свои особые социальные ценности?!

А учёного вы зря обзываете, он всего лишь один из тех, кто выдвинул теорию.

Есть теории, что челове произошел от свиньи, есть, что от крысы, куча всякого недоказуемого бреда...чего не скажешь о теории эволюции.

Я верю в Бога, но при этом не отказываюсь от здравого смысла...

Доречі, у наших школах викладають Хрестиянську етику.

Христос Головного Мозга....пичалька=((

Согласен, все эти учения - явление одного порядка (нового мирового). Для того, чтобы вы подчинялись диктатуре глобализма вам надо внушить, что вы - животное и ваши права происходят не от Бога, а от государства.

Обзывать людей не надо, мы критикуем лживые ТЕОРИИ, а не их обманутых последователей

Дмитрий, в КАКОГО Бога Вы верите? Вера в БИБЛЕЙСКОГО Бога - несовместима с даВРИнизмом.

Мы говорим о преподавании не религии, а креационизма, как альтернативы эволюции

У попов, коммунистов, камикадзе одна цель - жить по человеческим законам, а не по законам бандитского капитализма, но паханы им этого не позволят, Иисус, Маркс, Бен Ладен - родные братья, жаль, что они не вместе в борьбе с паразитами.

Я никогда не имел ненависти к НАСТОЯЩЕЙ науке. Но даВРИнизм - это не наука.

Сергей, а Маркс и бен Ладен тоже умерли, чтобы кого-то спасти?

Безнадежный идиот.

Ганимед, Вы прямо средневековый инквизитор - доказательств ноль, только голословные обвинения и навешивание ярлыков

Логическое мышление отсутствует.

А уж как оно отсутствует у вас, господа даВРИнисты! Посудите сами, как вы рассуждаете:

"Если кто-то не верит в эволюцию, то его взгляды ненаучны автоматически"

"Если лягушка превращается в принца быстро - это сказка братьев Гримм, а если на протяжении миллионов лет эволюции - это наука"

"Если черные мотыльки при копчении угля вымирают, а белые выживают, это доказывает, что все мы произошли из добиотической смеси в океанах"

"Раз сегоднянет ни одного питекантропа или неандертальца (какими их рисуют даВРИнисты), знчит эволюция проихсодит миллионы лет, и отсутствие фактологически доказательств доказывает

эволюцию"

ОТСЮДА "ЛОГИЧЕСКИЙ ВЫВОД": ЭВОЛЮЦИЯ ПРОИЗОШЛА И ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ТОГО, ЧТО ОНА ПРОИЗОШЛА.

БРАВО! ЛОГИКА ГЕНИАЛЬНАЯ!

РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ПРИЗНАЕМ ОЧЕВИДНОЕ: ДАРВИНИЗМ - ЭТО РЕЛИГИОЗНАЯ ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ АТЕИСТИЧЕСКОЙ ГОЛОВЫ

P.S.: Забавный факт: на одном из известнейших сайтов эволюционистов - реклама гороскопов. Вот молодцы! Настоящие разоблачители суеверий.

На самом деле эволюционисты - глубоко религиозные люди, просто им нужна религия, которая не будет от них требовать соблюдения заповедей.

Мы, в отличие от эволюционистов, не стеснямся религиозности определенного спектра наших знаний (в любой теории есть аксиомы, не требующие доказательств). А они стесняются своей религиозности, хотя во многих взглядах более религиозны, чем мы.

потому что если и эволюционировало так со смыслом,сознанием ,замыслом, а не с какого то хера методом тыка получилось.И вообще то сознание есть в каждом, может быть и в каждом атоме,в человеке сознание эволюционировало чем в других видах

Ну да, а совесть, эмпатия, сострадание тоже появилась в ходе эволюции и борьбы видов за выживание, канешо...

Чтоб вы и не сомневались - именно так и появились.

Выдумка догматичного антропологического оптимизма

Надо ж такую глупость сказать! Ведь в естественном отборе (даже если я поверю в Ваши байки по поводу того, что он совершает эволюцию) выжывают как раз бессовестные и несострадательные:

Вот, что пишут оголтелые даВРИнисты (журнал Коореспондент, 2010, №10, с. 52):

"СКЛОННОСТЬ К НАСИЛИЮ ВОРОСТВУ, ЛЖИ, АЗАРТНЫМ ИГРАМ И ДРУГИМ ГРЕХАМ РАЗРУШАЕТ ЧЕЛОВЕКА, НО ЭТО ПОМОГАЛО И ПОМОГАЕТ ВЫЖИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ".

Вот так махровая чепуха! Если бы совесть не была заложена в каждого Богом, то естественный отбор бы всех совестливых давно бы уничтожил.

ГАНИМЕД, Я НЕ СОМНЕВАЮСЬ: ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ - ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД.

Ну что тут сказать? Креационист - это диагноз.

Да, это диагноз человека у которого присутствует здравый смысл. Экспериментально ни эволюцию, ни сотворение подтвердить нельзя. Но поймите, мы, креационисты, верим в сотворение именно потому, что научные факты и здравый смысл склоняют нас к этому. Причем свидетельства сотворения действуют в рамках природных законов (а не чудес, как нам это вменяют даВРИнисты).

Кстати, а каков диагноз даВРИниста? Патологический врун? Софист? Сказочник? А может, все вместе?

Креационист - диагноз человека, разум которого разрушен религиозными догмами вытеснившими все остатки здравого смысла, патологическим невежеством и нежеланием размышлять. И, видимо, одна из этих догм гласит что "мы, креационисты, верим в сотворение именно потому, что научные факты и здравый смысл склоняют нас к этому" в то время, как ни знания научных фактов, ни здравого смысла за креационистами ни разу замечено не было. Лишь воинствующее невежество, непробиваемая глупость, ложь и демагогия.
Впрочем, во все времена существовали люди, которые со всех сил противились продвижению науки, которая разделывалась с мифами заменяющими оным людям знание. Вспомнить хотя бы "общество плоской земли". Они уже исчезли, и упоминаются лишь как пример вопиющей глупости и нежелания признавать очевидные вещи, мотивированного тем, что "научные факты и здравый смысл склоняют нас к этому". Креационизм - то же "ОПЗ", только в профиль.

Странно, а ведь даже даВРИнист Найлз Олридж в книге "Обезьяний бизнес"

говорит о том, что креационисты - глубоко образованные люди, и констатирует, что

в большинстве публичных дебатов побеждают именно они, а не даВРИнисты.

Почему же "ученые" не могут разбить "религиозников" в пух и прах? Потому что

за креационизмом - правда, а эволюционизм - ложь

РАВНО КАК ЛОЖЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ И ВАШЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ЧТО КРЕАЦИОНИЗМ

ТОРМОЗИТ РАЗВИТИЕ НАУКИ. НАУКУ ТОРМОЗИЛ ИМЕННО ДАВРИНИЗМ,

ПОДРАСЫВАЯ СВОИ ПСЕВДОНАУЧНЫЕ БРЕДНИ ТО ГЕНЕТИКАМ, ТО ОСТЕОЛОГАМ,

ТО ЕЩЕ КОМУ-НИБУДЬ.

Забавно, что сами дВРИнисты пишут, что креационизм ненаучен даже если он

основываетчя на фатах.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ):

ГОВОРЯ О КРЕАЦИОНИЗМЕ, ЭЛДРЕДЖ ИСПУСКАЕТ СМЕШНУЮ СЕНТЕНЦИЮ: "«Даже если бы это было правдой, это все равно не научно» (Niles Eldredge, The Monkey Business, Washington Square Books, 1982, p. 134). Другие эволюционисты тоже делали подобные заявления. Что они имеют в виду? Очевидно, следующее: даже если бы мы знали, что сотворение — истина, а эволюция — ложь, мы все равно продолжали бы учить эволюции, потому что это наука, а креационизм — религия. Они забыли, что наука определяется как систематизированные знания о естественных или физических явлениях; истина — результат наблюдений, опытов и

выводов.

ПО ПОВОДУ ТОГО, ЧТО МЫ "РЕЛИГИОЗНЫЕ ДОГМАТИКИ", А ДАВРИНИСТЫ - УЧЕНЫЕ.

ПРЕДОСТАВИМ СЛОВО ИМ:

«Я думаю, что когда-нибудь дарвинистский миф будет считаться величайшим обманом в истории науки»[1].

Серен Ловтруп

«...но если характеристика, данная Майром синтетической теории, точна, то эта теория как общее предположение мертва, хоть она и прекрасно согласуется с догмой учебников»[2].

Стивен Джей Гоулд

«Дебаты были столь пылкими, что один дарвинист признался, что подумывает заняться более честным бизнесом: торговлей подержанными автомобилями»[3].

Шэрон Бегли

«Во многих случаях многие из нас выбирают отступление. Но за синтетическую теорию мы держимся, и не едва касаясь, как хочет Т.Г.Гексли, а мертвой хваткой, не желая отпускать ее, не желая рассматривать альтернативы»[4].

Е.О.Уилей

«... вопреки общепринятому мнению биологов-эволюционистов, именно антиэволюционисты, а не эволюционисты всегда строже относились к фактам и ратовали за более четкое следование эмпирическим фактам»[5].

Майкл Дентон

«Если биологию до Дарвина развивали люди, верившие в Творца и Его план, то после Дарвина ее развитием занимались люди, почти что верившие в божественность Дарвина»[6].

Колин Паттерсон

«Дарвинизм как научная религия завоевал умы людей... Преобразованная, но вполне дарвинистская по своей сути теория сама стала догмой, с религиозным рвением проповедуемой своими последователями, в ее истинности сомневаются лишь немногие несчастные, не слишком разбирающиеся в науке»[7].

Марджори Грин

«...нет выхода из коренного противоречия между эволюцией и креационизмом. Это две непримиримые точки зрения»[8].

Ричард Льювонтин

«Гуманизм — это вера в то, что человек сам вершит свою судьбу. Это конструктивная философия, атеистическая религия, образ жизни»[9].

Автор цитаты в источнике не указан

«Я использую слово "гуманист", подразумевая человека, который считает людей таким же явлением природы, как животные или растения, и уверен, что их тела, умы и души не сверхъестественны и не сотворены, а являются продуктом эволюции, и что они не находятся под контролем или управлением какого-то сверхъестественного существа, но должны полагаться лишь на свои собственные силы».

Джулиан Хаксли

«Наша теория эволюции превратилась в теорию... которую нельзя опровергнуть никакими результатами опытов. К ней можно приспособить любой результат. Таким образом, эта теория лежит "за пределами эмпирической науки", но это не значит, что она ложна. Никто не может придумать, как ее опровергнуть. Идеи, даже никак не обоснованные или основанные всего на нескольких лабораторных экспериментах, проведенных в предельно упрощенных условиях, получили большее распространение, чем они того заслуживают. Они стали частью догмы эволюции, и большинство из нас приняли ее как часть нашего воспитания»[11].

Пол Эрлих и А.К.Бирч

«Я предположил, что неодарвинистская теория эволюции основана на аксиоме: все наследуемые виды приспособления рождаются из случайных мутаций, и приспособление — результат естественного отбора. Отсюда следует несколько выводов, важных для эволюции и биологии вообще.

Во-первых, аксиоматичная природа неодарвинистской теории позволяет взглянуть на дебаты эволюционистов и креационистов с новой точки зрения. Эволюционисты часто просили креационистов экспериментально доказать то, что виды были сотворены сразу такими, каковы они сейчас. Креационисты часто просили эволюционистов показать, как случайное изменение в организме может улучшить способность его адаптации, или объяснить, почему естественный отбор "почтил" специальными приспособлениями одни виды, а не другие, или почему в результате естественного отбора не исчезли рудиментарные органы. Теперь мы вынуждены признать, что требования обеих сторон несправедливы. Если неодарвинизм — аксиома, то Креационисты не могут требовать доказать эту аксиому; эволюционисты же не могут отвергать сотворение потому, что нет прямых его доказательств»[12].

К.Леон Харрис

«Теория эволюции — позвоночник биологии; таким образом, биология оказывается в особом положении науки, основанной на недоказанной теории, — так наука это или вера? Получается, что вера в теорию эволюции аналогична вере в сотворение мира: верующие в обе эти концепции считают их абсолютной истиной, хотя никто до настоящего времени не смог доказать ни одной из них»[13].

Л.Xappucoн Мэттьюз

«Гиллеспи считает эти дебаты столкновением двух мировоззрений: креационизма и позитивизма... Креационизм против позитивизма — это не религия против науки, а один научный взгляд против другого... Позитивист, как утверждает Гиллеспи, "ограничивает научное знание", которое он считает единственной ценной формой познания, сводя его к законам природы и процессам, в которые вовлечены "второстепенные или исключительно естественные причины..." Креационисты же верят, что понимание природы может приоткрыть миру, как работает Божественный разум. "Креационист, говорит Гиллеспи, рассматривает мир и все в нем как отражение прямого или непрямого воздействия Божества. Их наука неотделима от их теологии".

Они находят проявления Бога в Его трудах (природе). Но их орудие — наука. Они ратуют за "познаваемость" и упорядоченность законов»[14].

Стивен Джей Гоулд

(Здесь Гоулд говорит о креационистах, живших до Дарвина, — настоящих «ученых-креационистах», по его мнению).

«Теория диалектического материализма гласит, что материя — высшая реальность, сомневаться в истинности которой невозможно. Эволюция — это более, чем полезная биологическая концепция: это природный закон, контролирующий природу всех явлений»[15].

«Добжанский считал и говорил, что применение биологической эволюции выходит за границы биологии, касаясь сфер философии, социологии и даже социальной политики. Место биологической эволюции в человеческой мысли, полагает Добжанский, лучше всего отражает часто цитируемый отрывок из Пьера Тейяра де Шардена: "(Эволюция) — это общий постулат, перед которым должны склониться все теории, все гипотезы должны ему соответствовать, чтобы считаться разумными и истинными. Эволюция — свет, освещающий все факты, траектория, которой должны следовать все линии, — вот что такое эволюция"»[16].

Франсиско Айала

«Дарвинизм, опираясь на рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов... мы можем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволюции»[17].

Джулиан Хаксли

«Религия — это по сути своей отношение к миру в целом. Таким образом, эволюция, например, может оказаться мощным принципом координации надежд и верований человека, каким когда-то был Бог»[18].

Джулиан Хаксли и Джеков Бронобски

«Неожиданно учение об эволюции заполонило все школы. Культура правящего класса одержала верх, и традиционные религиозные ценности, единственное, чем могли руководствоваться в жизни крестьяне и их семьи, были у них отобраны»[19].

Ричард Льювонтин

«Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: закон Христа нельзя примирить с законом эволюции — по крайней мере, в том виде, в каком закон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся в противоборстве друг с другом, и закон Христа никогда не победит, пока закон эволюции не будет уничтожен»[20].

Сэр Артур Кейт

«Христианство боролось, борется и будет бороться с наукой до победного конца, до полного поражения эволюции, потому что эволюция раз и навсегда разрушает саму причину, по которой предположительно было необходимо земное воплощение Иисуса. Уничтожьте Адама с Евой и первородный грех, и во прахе вы найдете жалкие останки Сына Божиего. Если Иисус не был Искупителем, погибшим за наши грехи, если эволюция доказывает это, то христианство не имеет смысла»[21].

Дж.Ричард Бозарт

«[Естественный] отбор — самый слепой и жестокий путь образования новых видов, все более и более сложных и утонченных организмов... Борьба за существование и уничтожение слабейших — страшный процесс, против которого восстает вся современная этика. Идеальное общество — общество без отбора, в котором слабые защищены, что является прямой противоположностью так называемого закона природы. Я удивлен, как христианин может защищать "процесс, который должен был бы "запустить" Бог, чтобы эволюция стала возможной"»[22].

Жак Моно

«Я убежден, что борьба за будущее человечества должна вестись в классах учителями, правильно понимающими свою роль как поборников новой веры, — религии человечества, которая признает и уважает то, что теологи называют божественностью, в каждом человеке. Эти учителя должны быть так же бескорыстно преданы делу, как самые усердные проповедники-фундаменталисты, потому что им предстоит стать миссионерами другого рода, обращая учащихся в систему гуманистических ценностей с высоты кафедры, какой бы предмет они ни преподавали и независимо от уровня образования — от дошкольного подготовительного центра до крупного государственного университета. Классная комната должна стать ареной борьбы старого и нового: разлагающегося тела христианства, с его невзгодами и отрицательными сторонами, и новой верой в гуманизм... Без сомнения, это будет долгая, яростная, болезненная борьба, полная горя и слез, но гуманизм победит. Он должен победить, чтобы выжило человечество»[23].

Джон Данфи

«Одна из причин пренебрежения образования к вере — это учение об эволюции; переход самого Дарвина от ортодоксии к агностицизму симптоматичен. Мартин Лингс, вероятно, прав, говоря, что "многие случаи утраты религиозной веры связаны с теорией эволюции более, чем с чем-либо иным"» («Studies in Comparative Religion», зима 1970)[24].

Хьюстон Смит

«Как может быть истинной эволюция? Неужели все мы вышли из одной клетки? Мог ли орган, подобный глазу, развиться случайно? Эти вопросы задают до сих пор.

Вновь и вновь в классных комнатах и лабораториях Земли подвергается сомнению теория эволюции Дарвина.

В этом нет ничего нового. Атаки на Чарльза Дарвина не прекращаются с 1859 г.

Среди наиболее пылких критиков Дарвина выделяются "креационисты". Это верующие фундаменталисты-догматики, утверждающие, что теория эволюции не более чем "сказка о животных", по словам одного верующего., Креационисты не одиноки; журнал "Нэйче" сообщает, что почти половина взрослого населения Соединенных Штатов верит, будто мы — прямые потомки Адама и Евы.

Модель Дарвина подвергалась и научным проверкам на прочность. Критики указывают на ряд загадок эволюции, которые теория, по их словам, не объясняет.

Как могли не связанные между собой территориально животные, живущие в разных областях, случайно приобрести одинаковый облик?

Как мог панцирь черепахи развиться из мягких тканей при том, что не найдено никаких жизнеспособных промежуточных форм рептилий?

Как могли развиться у панды мощный череп, особые половые органы и "большой палец", отличные от органов других медведей?»[25]

Джон Глайдман

«По-другому второй закон можно сформулировать так: "Вселенная постоянно становится все более беспорядочной!" Рассматривая второй закон с такой точки зрения, мы видим, что это сказано о нас. Нам приходится усердно трудиться, чтобы навести в комнате порядок, но в беспорядок она приходит сама, и куда быстрее и проще. Даже если мы не будем туда заходить, она станет грязной и пыльной. Как трудно содержать в порядке дом, технику, даже наши собственные тела; как быстро все приходит в упадок. Даже если вообще ничего не делать, все будет приходить в упадок, ломаться, изнашиваться само собой — вот что означает второй закон»[26].

Айзек Азимов

«Автор считает, что второй закон склоняет его к мысли о существовании Творца, Который несет ответственность за будущую судьбу человека и Вселенной»[27].

Гордон Дж.Ван Виден

«Претензии химической эволюции необоснованны. Нас хотят убедить в том, что биохимические компоненты, биохимические реакции и механизмы, энергетический метаболизм и накапливание, специфическая полимеризация, коды, механизмы транскрипции и трансляции и т.д. появились в пробиотических водах, обладая всеми функциями, которыми они обладают в составе живых организмов, еще до того, как эти организмы появились. Химическая эволюция сама себя исчерпала. Во многих случаях она представляет собой лабораторный синтез, не имеющий никакого отношения к абиотическому органико-химическому синтезу, проходившему в определенных пробиотических условиях. Нет смысла продолжать исследования и добавлять к списку новые биохимикаты. Давайте предположим, что в доисторических водах уже содержался весь материал для предполагаемой "химической эволюции". Как и в какой форме могла возникнуть жизнь из этой разрозненной смеси? Если существует ответ на этот вопрос, его нужно найти, чтобы дальнейшее развитие химической эволюции имело смысл, иначе она превратится в бесконечную серию лабораторных экспериментов, не связанных с центральной проблемой. Результаты многих экспериментов и выводы из них были приняты слишком некритически, потому что мы всегда готовы охотно принять выводы, подтверждающие наши предположения...

Все нынешние подходы к решению проблемы происхождения жизни либо неправильны, либо ведут в тупик. Следовательно, наука находится в кризисе... Необходимо искать новые, разнообразные подходы к решению проблемы происхождения жизни»[28].

Джон Кеозиан

«Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. В настоящее время все дискуссии о важнейших теориях и опытах в этой области заканчиваются либо застоем, либо признанием в невежестве»[29].

Клаус Доз

«...длиннейший геном, который мог бы образоваться с 95% вероятностью за 109 лет, состоял бы всего из 49 аминокислотных остатков. Это слишком мало для кодирования живой системы, так что эволюция высших форм жизни так бы и не началась. Геологических свидетельств существования "теплого маленького пруда" нет. Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу»[30].

Хьюберт П.Йоки

«Я не знаю, сколько времени должно пройти, чтобы астрономы наконец признали: здесь, на Земле, структура ни одного из многих тысяч биополимеров, от которых зависит существование жизни, не могла образоваться в ходе естественных процессов. Астрономам трудновато будет это понять, потому что биодоги станут уверять их в обратном, а биологов будет убеждать в этом кто-нибудь еще. Эти "кто-нибудь" — группа людей, которые открыто провозглашают свою веру в математические чудеса. Они верят, что в природе, вне законов физики, существует закон, который вершит чудеса (в этом ему помогает биология). Забавная ситуация, особенно если вспомнить, что эта наука долгое время занималась логическим объяснением библейских чудес.

А теперь представьте себе 1050 слепых, которые собирают кубики Рубика, пытаясь случайно одновременно собрать их. Тогда вы поймете, каковы шансы случайного возникновения хотя бы одного из многих биополимеров, от которых зависит существование жизни. Заявление о том, что не только биополимеры, но и программа функционирования живой клетки могла случайно возникнуть в доисторическом органическом "супе" здесь, на Земле, — очевидная ерунда высшего порядка. Жизнь, должно быть, просто космический феномен»[31].

Сэр Фред Хойл

«Честный человек, вооруженный всем доступным нам сейчас знанием, мог бы лишь констатировать, что, в определенном смысле, происхождение жизни сейчас кажется нам почти чудом, — столько условий должно быть удовлетворено для его осуществления»[32].

Франсис Крик

«Понятно, что если для начала жизни понадобилась не одна, а две или более клеток, любой вывод, касающийся связей молекул или видов, кажется спорным просто потому, что мы не знаем, сравниваем ли мы ветви одного дерева или похожие ветви разных деревьев. Если мы считаем, что начало жизни положило большее количество "индивидуумов", чем одинокие Urzelle, мы вынуждены отказаться от мнения, что сходство автоматически предполагает родство... Основной вывод, на который мы попросили бы обратить внимание, заключается в том, что многие из генов, получаемых дупликацией, присутствовали на Земле при зарождении жизни. Ведь если бы их не было уже тогда, мы должны были бы задаться вопросом, произошли ли данные гены в результате дупликации и откуда они вообще взялись с самого начала как основа развития видов»[33].

Кристиан Швабе и Грегори Уорр

«Сходные свойства порядков млекопитающих продолжают озадачивать ученых, хотя данные сравнительной анатомии и аминокислотных цепочек потенциально позволяют обосновать эту взаимозависимость... При качественном сравнении молекулярного древа и морфологического древа между ними было обнаружено лишь очень небольшое соответствие. Более того: между кладограммами, составленными по каждому из четырех протеинов, соответствие вообще отсутствовало. Так как кладограммы, составленные по этим протеинам, не совпадают, мы должны решить, насколько можно доверять результатам анализов такого рода»[34].

А.Р.Уисс, Дж.М.Новачек, М.К. МакКенна

«Хотя никто не может убедительно объяснить, каким образом беспорядочные эволюционные процессы могли привести к образованию таких организованных различий, идея синхронности сроков эволюции представлена в литературе так, как если бы это было эмпирическое открытие. Влияние эволюции столь сильно, что идея, более похожая на принцип средневековой астрологии, чем на серьезную теорию XX века, смогла стать реальностью для биологов-эволюционистов»[35].

Майкл Дентон

«В любом случае ни один истинный эволюционист, будь он сторонником постепенных изменений или прерывистого равновесия, не пользуется окаменелостями в качестве свидетельства в пользу теории эволюции и против сотворения мира»[36].

Марк Ридли

«Последнее слово о достоверности и ходе теории эволюции должен сказать палеонтолог»[37].

Гэбин де Бир

«Натуралистам следует помнить, что процесс эволюции можно восстановить только по ископаемым останкам. Знание палеонтологии, таким образом, обязательно; только палеонтология может дать свидетельства об эволюции и открыть ее причины и механизм... Вот почему мы постоянно обращаемся к палеонтологии, единственной истинной науке эволюции»[38].

Пьер Поль Гроссе

«Окаменелости дают нам возможность выбирать между эволюционистской и креационной моделями происхождения Земли и жизни на ней»[39].

Б.Ф-Гленистер и Б.Дж.Витчке

«...Очень важны следующие факты. Когда появляется новый класс или порядок, следует быстрое, взрывное (в терминах геологического времени) разветвление, так что практически все известные порядки или семейства появились внезапно и без каких-либо заметных переходных форм.

...Более того, внутри медленно развивавшихся видов — таких, как известная цепочка лошадей, решающие шаги резки, без переходов...» [40]

Р.Б.Гольдшмидт

«Недавно ученые типа Элдреджа и Гоулда начали акцентировать почти полное отсутствие достаточно документированных переходов между видами (ключевой аргумент креационистов). К сожалению, биологические процессы разрабатываемой ими модели длительного равновесия еще не совсем ясны, и антиэволюционисты могут эффективно использовать и используют эти проблемы для опровержения аргументов своих противников»[41].

М.Р.Джонсон

«Недостающие звенья в цепочках останков беспокоили Дарвина. Он был уверен, что когда-нибудь они будут обнаружены, но этого до сих пор не произошло и, кажется, никогда не произойдет»[42].

Э.Р. Лич

«К сожалению, среди ископаемых останков вряд ли можно отыскать промежуточные стадии (недавний шум, поднятый Хаксли вокруг археоптерикса, не в счет).

Данные Андерсона и Эвенсена не подтверждают мнение Элдреджа и Гоулда о том, что популяции переходных форм были очень малы. Можно спросить также, быстрее ли идет эволюция в малых популяциях. Ведь в малых популяциях общий уровень мутации ниже и, следовательно, эволюция протекает медленнее (например, см. Maynard Smith, Am. Nat. 110, 331:1976)»[43].

Марк Ридли

«Несмотря на обнадеживающие обещания палеонтологии, имеющей средства для того, чтобы "увидеть" эволюцию, именно эта наука доставила эволюционистам немало хлопот — достаточно вспомнить о "пробелах" в данных раскопок. Эволюция требует присутствия промежуточных форм между видами, а палеонтологи их не находят»[44].

Дейвид Б.Киттс

«Можно добавить много свидетельств в пользу теории эволюции — биологических, биогеографических и палеонтологических, но я все-таки думаю, что, если быть непредвзятым, ископаемые останки растений свидетельствуют в пользу сотворения мира»[45].

Э.Дж.Х.Корнер

«Окаменелости мало чем могут помочь нам, когда речь заходит о прямых свидетельствах того, как шло разветвление видов. Каждый тип появляется в окаменелостях уже в таком виде, какой он сейчас, и остается таким впоследствии; ни один тип не связан с другим через промежуточные типы останков. Факты свидетельствуют, что ни один класс беспозвоночных не может быть связан с другим серией промежуточных форм»[46].

Дж.В.Валентайн

«Все три подразделения позвоночных рыб появляются в окаменелостях примерно в одно и то же время. Они уже значительно отличаются друг от друга по строению и покрыты чешуей. Как они возникли? Как возникла чешуя? И почему нет и следа переходных, промежуточных форм?»[47]

Джеральд Т.Тодд

«...но, каково бы ни было официальное мнение на этот счет, двоякодышащие рыбы, как и все другие известные мне основные группы рыб, происходят из ничего...

...Я часто думал, как не хотелось бы мне защищать органическую эволюцию перед судом»[48].

Эррол Уайт

«Там, где усерднее всего ищут информацию о переходных формах, ее труднее всего найти. У нас нет останков переходных форм между рыбой rhipidistian и ранними амфибиями или между примитивными насекомоядными и летучими мышами; лишь один-единственньш вид, Archaeopteryx lithographica, представляет собой связующее звено между динозаврами и птицами. С другой стороны, тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте.

Возможно, не следует удивляться тому, что палеонтологи, изучающие позвоночных, не поддерживают преобладающее в науке мнение о медленном, прогрессивном пути эволюции, но предпочитают вырабатывать теории, содержащие идеи скачка, ортогенеза и другие виталистические гипотезы. Большая часть свидетельств, которые предоставляют нам окаменелости, не соответствует строго градуалистической интерпретации, как считают Элдредж и Гоулд (1972), Гоулд и Элдредж (1977), Гоулд (1985) и Стэнли (1979, 1982)»[49].

Р.Л. Кэррол

«Теория о том, что птицы образовались из динозавров, вошла в моду и вышла из нее уже в XIX веке, а теперь она вновь распространилась, и ученые, ставшие ее приверженцами, представляют себе очень подвижных динозавров, быстрых, как современные птицы, и даже в перьях... К сожалению, "птичья" теория слишком часто требует подтасовок, чтобы внушать доверие... Теория, связывающая динозавров с птицами, — приятная фантазия, которая нравится некоторым ученым, потому что дает им прямой пропуск в прошлое, о кото)эом иначе они могли бы только мечтать. Но если мы не обнаружим более убедительных свидетельств, надо отвергнуть эту теорию и поискать более подходящую»[50].

Ларри Д.Мартин

«На более высоком уровне эволюционных переходов между основными типами морфологии всегда существовали проблемы с градуализмом, хоть он и оставался "официальной" позицией большинства западных эволюционистов. Гладкие переходы между Bauplane почти невозможно конструировать, даже в ходе надуманного эксперимента; и тем более нет никаких свидетельств их существования в ископаемых останках (курьезные мозаики вроде археоптерикса не в счет)»[51].

С.Дж.Гоулд и Найлз Элдредж

«Предельная скудость переходных форм — секрет палеонтологии... История большинства ископаемых видов отличается двумя особенностями, не согласующимися с теорией градуализма:

1. Стазис. Большая часть видов не претерпевала никаких направленных изменений за время своего земного существования. Они появляются в окаменелостях такими, какими заканчивают свою историю; морфологические изменения обычно ограничены и не имеют конкретного направления.

2. Внезапное появление. В любой отдельной области виды не развиваются постепенно в результате постоянной трансформации их предков; они возникают сразу «полностью оформленными»[52].

Стивен Дж. Гоулд

«Конечно, в цепи окаменелостей много пробелов, причем переходные формы между многими известными нам группами почти всегда неизвестны. ..

В окаменелостях млекопитающих рептилий пробелы на низшем таксономическом уровне, видов и родов, практически универсальны. Нет ни одного случая, когда возможно было бы проследить переход от вида к виду, от одного рода к другому.

Очевидные сроки морфологических изменений в основных цепочках рептилий, подобных млекопитающим, различны. Неожиданное появление новых групп более высокого развития, новых семейств и даже порядков сразу после массового уничтожения, со всеми чертами, более или менее выработанными, требует очень быстрой эволюции»[53].

Т.С.Кемп

«Итак, со времен Дарвина прошло около 120 лет, и наши знания об окаменелостях значительно увеличились. У нас теперь есть останки миллиона ископаемых видов, но ситуация не слишком изменилась. Данные об эволюции поразительно противоречивы и, по иронии судьбы, мы располагаем еще меньшим колич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Итак, со времен Дарвина прошло около 120 лет, и наши знания об окаменелостях значительно увеличились. У нас теперь есть останки миллиона ископаемых видов, но ситуация не слишком изменилась. Данные об эволюции поразительно противоречивы и, по иронии судьбы, мы располагаем еще меньшим колич

Ганимед, хватит голословных ярлыков, я и так понял, что Вы креационистов очень любите. Но может поря перейти от эмоций к аргументам? Очень опрометчиво с Вашей стороны не говорить о предмете спора, а поливать грязью и шельмовать оппонентов. Так марксизм-ленинизм в свое время никаких споров об экономике с оппонентами не вел, а только обзывал их «продажными агентами мирового империализма». Точно так же инквизиторы не спорили с инаковерацами о вероучении, а лишь клеймили всех несогласных, как еретиков. ВЫ ТОЖЕ ВЫБРАЛИ ЭТУ ТАКТИКУ? ТОГДА ЧЕГО ВЫ МНЕ ВЕШАЕТЕ ЯРЛЫК ДОГМАТИКА, ЕСЛИ ВЫ САМИ СПЛОШЬ СИДИТЕ НА ДОГМАХ, ТИПА МАРКСИЗМА ИЛИ ИНКВИЗИЦИИ? Если Вы думаете критиковать креационизм, надо подготовиться и узнать о последних научных открытиях (чтоб не слетали с уст эволюционистов тезисы об «остаточном» аппендиксе и т.п.). Поливая грязью, Вы бьете не по креационистам, а по воздуху, показывая, что у Вас нет никаких аргументов, кроме голосовых связок, и еще больше подтверждаете наше утверждение о глубокой религиозности сторонников Дарвина.

Основные аргументы креационизма против дарвинизма:

1. Выживание сильнейшего не объясняет ПОЯВЛЕНИЕ сильнейшего, и МУТАЦИИ СИЛЬНЕЙШЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ. Это только в сказках-мультиках, типа черепашек-ниндзя, мутация качественно улучшает породу, и добавляет к ней нечто новое. В ПРИРОДЕ ВЫГОДНЫХ МУТАЦИЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

2. Датирование углеродом не работает далее, чем на 4-5 тыс. лет по причине трудности измерения остаточного углерода. БЫВАЛО, ЧТО ПРИ ДАТИРОВАНИИ УГЛЕРОДОМ ИЛИ КАЛИЕМ-АРГОНОМ, ПРАВОЙ РУКЕ СКЕЛЕТА ДАВАЛИ 5 МЛН., А ЛЕВОЙ – 10 МЛН. ЛЕТ. ТАК СКАЗАТЬ, НАУЧНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ.

3. Датирование радиоактивным распадом бессмысленно, поскольку основано на ошибочной посылке, будто скорость распада все время одинакова. Роберт Джентри доказал, что эта посылка неверна. Более того, он обнаружил в породах гранита пузырьки плутония (о чем написали ведущие научные журналы Science, Nature и другие). Р. Джентри показал, что породы гранита образовались мгновенно (иначе плутоний давно бы испарился и никаких пузырьков в породах не было).

4. Геохронологическая таблица – это выдумка, основанная на круговой аргументации о (ЯКОБЫ!) соответствии слоев породы (мезозой, кайнозой и пр.), находящихся в них (ЯКОБЫ!) «индексных» ископаемых. КОРОЧЕ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА – ЭТО НАУКА В СТИЛЕ «СЫР – ЭТО ТО, ЧТО НА МАСЛЕ, А МАСЛО – ЭТО ТО, ЧТО ПОД СЫРОМ». Правильность присвоения слоям и индексным ископаемым (показательным окаменелостям) того или иного возраста никогда не подтверждалась. Зато факты, доказывающие подложность датировки имеются (например, граптолиты, которых считали индексными ископаемыми для возраста 400-450 млн. лет, в 1993 г. были найдены ЖИВЫМИ). ЕСЛИ «ПОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ» ГРАПТОЛИТОВ – ЭТО ЧЕПУХА, ТО МОЖЕТ, ЛАЙЕЛЬ И ДРУГИЕ ВЫДУМЩИКИ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ТАБЛИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮТ, КАК И ЧТО ДАТИРВАТЬ И СТРЕЛЯЮТ «ПАЛЬЦЕМ В НЕБО»?

5. Второй закон термодинамики запрещает эволюцию: Вселенная есть закрытая система, и, согласно 2-му закону термодинамики, она склоняется к общей энтропии.

Утверждение эволюционистов, что мод да, Вселенная закрытая система, но жизнь возникла на Земле, являющейся открытой (для Солнца) системой, и она могла эволюционировать, просто смехотворно. ЭТО АРГУМЕНТ ТИПА: КОГДА АВТОМОБИЛЬ ЛЕЖИТ НА СВАЛКЕ, ТО ЕГО РАМА РЖАВЕЕТ, А ДВИГАТЕЛЬ ЭВЛЮЦИОНИРУЕТ. Общая энтропия Вселенной не допускает улучшения отдельных элементов системы без прибавления энергии, а такого прибавления нет, поскольку в замкнутой системе нельзя ниоткуда взять энергию на эволюцию на Земле (первый закон термодинамики).

6. Утверждение о том, что на сегодняшний день недостаточно ископаемых останков, позволяющих обнаружить переходные формы – не просто абсурдно, оно даже комично. Сегодня музеи ломятся от ископаемых, и если бы переходные формы существовали, за миллионы (!) лет обнаружили их бы обнаружили в избыточном количестве.

Понимая эту ущербность даВРИнизма, Гольдшмит недавно создал теорию «скачкообразной» эволюции: мол, эволюция происходит, но так быстро, что следов мы не видим.

Странно: с одной стороны, когда мы просим эмпирически подтвердить родстенность одного класса с другим (скажем, птицы и рептилии), даВРИнисты истошно вопят, что для этого нужны миллионы лет; с другой стороны, говорят они, за миллионы (!) лет не осталось никаких доказательств этого эволюционного процесса, разве что «человек Небраски» (построен по принципу «два человека с одного зуба») или Пилдтаунский человек (творение сэра А.К. Дойля). НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ 19-ГО ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ!!!

ВООБЩЕ, ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА Я СЛЫШУ ФРАЗУ ТИПА «МИЛЛИОНЫ ЛЕТ НАЗАД», У МЕНЯ ВОЗНИКАЕТ АССОЦИАЦИЯ СО СТАРЫМ ДОБРЫМ «В ТРИДЕВЯТОМ ЦАРСТВЕ, В ТРИДЕСЯТОМ ГОСУДАРСТВЕ». КОРОЧЕ, ЕСЛИ ГОВОРЯТ О «МИЛЛИОНАХ ЛЕТ» - ЖДИТЕ СКАЗКИ.

7. Теория большого взрыва противоречит здравому смыслу (взрыв производит разрушение, а не созидание) и закону сохранения угловой инерции. Если бы Вселенная произошла от большого взрыва, все планеты должны были бы вращаться в одном направлении (что неправда, даже исходя из нашей солнечной ситсемы).

8. Динозавры не жили миллионы лет назад, их изображения находят вместе изображениями людей (часто люди изображены едущими верхом на динозаврах). Кроме того, в кости динозавра найдена кровь, что доказывает, что он не жил миллионы лет назад (кровь бы разложилась за это время). Все именно так, как утверждаем мы, креационисты: динозавры всегда жили вместе с людьми и большинство их погибло в потопе примерно 4400 лет назад.

9. Когда разморозили мамонтов, в их желудках находили непереваренную пищу, что доказывает их БЫСТРОЕ заморожение (в противном случае пища бы успела перевариться) и опровергает привычные представления о ледниковом периоде.

ОБЩИЙ ВЫВОД О ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ: ЕСЛИ ТЕОРИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРАКТИКОЙ, ЕТМ ЖУЖЕ ДЛЯ ПРАКТИКИ.

ВОТ ВАМ АРГУМЕНТЫ, ГАНИМЕД. МОЖЕТЕ ПЫТАТЬСЯ ИХ КРИТИКОВАТЬ, ОПРОВЕРГАТЬ, УТОЧНЯТЬ, НО НЕ НАДО ИСПУСКАТЬ НА МЕНЯ ЖЕЛЧЬ И ВООБЩЕ ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ.

Ребята, давайте не будем лопать тот уютный пузырёк, в которм живёт этот парень.

Стас, всё хорошо, не переживай, нас всех создал Иисус 2000 лет назад.

Вот первый человек, который изложил контраргументы, а не свои эмоции.

Тесленко критиковал креационистов и "доказывал" эволюцию с помощью черных и белых мотыльков и привившихся, жизненно необходимых бактерий. Это типа появление новых видов. Может быть, но это - тот же род животного, поэтому его "доказательства" доказывают только разнообразие в пределах рода, но общее родство всех живых организмов.

ЗАЯВЛЕНИЕ "ЭММИ", ЧТО ДАРВИНИЗМ ОСНОВАН НА ФАКТАХ - БЕЗАПЕЛЯЦИОННАЯ ЛОЖЬ.

Дарвинисты, если мотыльки - это ваше лучшее доказательство, то у вас ничего нет!

Стас, не используй слово "вид" (у него два значения). Я верю в общее родство некоторых видов, но только в пределах рода: овчарка и такса, шимпанзе и горилла, белокожий и чернокожий человек

- во всех этих парах наблюдается внутренее родство (МИКРОэволюция).

УТВЕРЖДЕНИЕ ЖЕ, ЧТО СОБАКА, ОБЕЗЬЯНА И ЧЕЛОВЕК - родственны (МАКРОэволюция-

это не факт. а сказка, основанная на манипуляции понятиями.

- РОДСТВЕННЫ

Креационисты, если одна глава из "Бытия" и непробиваемая вера - ваше лучшее доказательство, то вы просто недоумки!

Ганимед, если Ваш единственный аргумент - это обвинение в стиле "ваша теория религиозная, а наша - научная", то Вы не имеете никакого права критиковать креационизм и тем более переходить на личности. Я критиковал Ваши взгляды, но не оскорблял Вас.

Кто сказал, что мы основываемся на одной главе из Бытия. Я ж писал, что ТЕОРИЯ КРЕАЦИОНИЗМА ОСНОВАНА НЕ НА ОБЪЯСНЕНИИ БОГА (ЭТО НАША АКСИОМА), А НА ВЫЯСНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО ТВОРЧЕСКОГО АКТА. И ЭТИ ПОСЛЕДСТВИЯ - НЕ ЧУДЕСА, А ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ.

Ганимед, сразу видно, что Ваши суждения о креационизме основаны на "одна бабка сказала". Всякий знакомый с трудами креационистов знает, что они говорят о науке и ествественных процессах, а Бога используют в качестве аксиомы, а не методологии объяснения физических процессов. КСТАТИ, ТАКАЯ ЖЕ РЕЛИГИОЗНАЯ АКСИОМА ЕСТЬ И У ДАВРИНИСТОВ ("ЭВОЛЮЦИЯ ДЕЛАЕТ НАС ЛУЧШЕ"), ПОЭТОМУ ОБВИНЯТЬ НАС В РЕЛИГИОЗНОСТИ - ЗНАЧИТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ.

Я СВОИ ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ИЗЛОЖИЛ И ОБЪЯСНИЛ, ПОЧЕМУ СЧИТАЮ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ БРЕДОВОЙ. ВЫ, ГАНИМЕД, ДО СИХ ПОР ТОЛЬКО ВЕШАЛИ ЯРЛЫКИ. У ВАС НИЧЕГО БОЛЬШЕ НЕТ? ТОГДА ЧЕГО ВЫ ИДЕТЕ В ДИСКУССИЮ?

ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА, ПО КОТОРОЙ ДАВРИНИСТЫ НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНЫМ - ЭТО НЕДОПУСТИМОСТЬ В ИХЗ ПЛОСКОМ, МЕХАНИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ АКТА СОТВОРЕНИЯ И ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА СВОЮ ЖИЗНЬ.

ДАРВИНИЗМ - БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ В ПСЕВДОНАУЧНОЙ МАНТИИ.

ты че реально тупой атеист,ортодокс?или так понравилась тупая программа для быдлоты чтобы она ничем не интересовалась и все отвергала?

А в тебе я бачу розрив шаблона школяр?

от дура еще и вангой подписалась не позорься агрошколярка

дадада, у ПГМнутых шаблончики-то затрещали

А дарвіністи досі вірять у казку про перетворення жабеняти на принца.

Але тепер замість поцілінку принцеси таке перетворення відбувається завдяки мільйонам років еволюції

Католическая церковь признала это исключительно из политических целей, чтобы не потерять остатки своего влияния взападном секулярном мире

Библия говорит, что смерть пришла через грех человека, и если католики утверждают, что

дарвинизм соместим с верой в Бога, то они делают Бога автором смерти, к тому же утверждают, что Он не мог все сотворить с первого раза.

Мы держимся не своей традиции, а библейской истины, и все учения, противоречащие ей - ложные

"Библейской истины"... Догматик несчастный.

Ганимед-ской истины, постмоденрист счастливый

Ганимед тоже догматик – он верит, что эволюция произвела совесть. По его мнению, ненаучно, что умный Творец создал все, но научно , что бессознательное ничто произвело все. Как говорится, «с широко закрытыми глазами».

Если теория эволюции истинная, то мозг человека - скопление случайных элементов.

Как же дарвинисты могут доверять своим мыслям, если утверждают, что мы постоянно эволюционируем?

Если для Вас теория эволюции - самая понятная, то Ваш мозг действительно еще эволюционирует, и в нем некоторое количество элементов задом наперед. Впрочем, это не Ваша вина, мозгопромыватели хорошо постарались, чтобы Ваш мозг захламить такой ерундой

Подождем, пока Ваш мозг упорядочится до конечной стадии эволюции. Надеюсь, к тому времени мы, креационисты, с Божьей помощью преодолеем эти тупые ограничения Совета Европы, и креационизм будут преподавать наяду с эволюцией. Вот тогда посмторим, что выберут люди, а то вы не даете им альтернативы, а потом говорите, что даВРИнизм - самая внятня теория. В любом типичном учебнике сотверение представлено, как миф средневекового сознания, а МАКРОэволюция - как доказанный факт.

ЕСЛИ ВАША ТЕОРИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОСНОВАНА НА ФАКТАХ, ПОЧЕМУ ВЫ БОИТЕСЬ КРЕАЦИОНИЗМА В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ? Разе истина нуждается в административной защите?

Почему все ваши проФФФесора молчат по поводу того, что сегодня тысячи людей с учеными степенями верят в сотворение?

Повторю еще раз: если кто-то считает даВРИнизм самой внятной теорией происхождения жизни, у него явно извилины еще в процессе упорядочения.

Посмотрите хотя бы на гору Рашмор (где высечены головы американских президентов). Нет никого даже с половиной мозгов, кто утверждал бы что эти силуэты случайно высеклись в скале. Но тем не менее хотят, чтобы мы поверили, что человек произошел случайно. Ребята, у вас точно что-то не в порядке со здравым смыслом

ДЛЯ ТЕХ, КТО ОНОВЫВАЕТСЯ НА «ТЫСЯЧАХ УМНЕЙШИХ ЛЮДЕЙ»: посмотрите программу о глобальном потеплении на этом же сайте и увидите, что «ученые с мировым именем врали на сей счет. Так почему бы им не соврать насчет дарвинизма. С тех пор, как один из потомков дарвиновского «бульдога», Т.Хаксли, был связан с высшим руководством ООН, у меня нет сомнений, что эта и ей подобные организации (ПАСЕ, ЕС, ОБСЕ) предвзяты в отношении дихотомии «эволюция-сотворение».

(См.: Тейлор И. В умах людей: Дарвин и новый мировой порядок).

Христос Головного Мозга

З.ы. надеюсь не забанят=))

"Умное" соображение. Обезьяна подсказала?