Передмова і два слова про методологію

От і закінчився перший етап моніторингу професійної якості. Маємо змогу оцінити професіоналізм, із яким вісім основних каналів України виробляють теленовини (я не братиму до розгляду К1, новини на якому не дожили до цього світлого дня, і ТВі, оскільки з одного випуску з аж двома сюжетами робити якісь висновки немає сенсу).

 Той, хто уважно стежив за цим моніторингом, напевне помітив, що методика оцінки була надзвичайно простою. Я виклав і обґрунтував (частина 1, 2, 3) критерії оцінки: 25 - для випусків новин і 34 - для сюжетів, і за цими критеріями просто ретельно оцінив новинні випуски кожного каналу. Дехто з дописувачів у коментарях закидав мені, що «ці критерії сам Куляс вигадав». Не треба мені чужих лаврів! Нічого я не вигадував. Вигадували це різні люди в різних країнах і в різні часи. Керуючись простими логічними міркуваннями. Всі, хто рухав уперед, хоч у якийсь спосіб розвивав нашу з вами професію. Я лише систематизував усі ці знання і зібрав систему аргументації до кожної з цих позицій.

Для аналізу я брав «сліпим жеребом», не вибираючи спеціально, всі випуски кожного каналу за якийсь один буденний день. Можна припустити, що той день, на який потрапила черга вашого улюбленого каналу, був для нього (каналу) днем «нещасливим» чи днем нехарактерним. Щоб переконатися в тому, що не трапилося подібної прикрості, я впродовж моніторингу вибірково стежив за випусками каналів. Присягаюся, що «нехарактерних днів» у моніторингу не трапилося! Моніторинг зафіксував реальну, цілком характерну картину для кожного з каналів.

Звісно, трохи позначилося те, що починався моніторинг улітку, а закінчився восени, напередодні старту президентської кампанії. Але скажу вам чесно: це позначилося лише на кількості «обов'язкових» матеріалів по висвітленню звитяжної праці окремих кандидатів у президенти. До професійної якості, яку я досліджував, це, погодьтеся, має другорядне відношення. Джинса будь-якого типу веде до порушення лише кількох із усіх зазначених критеріїв - найперше, звісно, це порушення балансу думок і наявність коментарів та оцінок без посилання на конкретних авторів цих міркувань. Але саме цими порушеннями українські журналісти грішать і без будь-якої джинсової мети. Так що цей момент не є принциповим для оцінки саме професійної якості продукту.

Сьогодні я роблю наступний крок. Маючи зафіксовані оцінки, я спробую підбити підсумки моніторингу. Вони покажуть не лише «середню температуру по палаті», тобто «хвороби», на які найбільше хворіє сьогоднішня українська тележурналістика. Але й дасть змогу журналістам і менеджерам побачити, з якими саме «хворобами» слід боротися конкретно їхній редакції. (До речі, коли я сам був менеджером, наприклад, шеф-редактором Нового каналу, мені не вистачало такої фахової ревізії моєї менеджерської роботи, але, на жаль, тоді для мене цього ніхто не робив. Отже, і я сам, і підлеглі мені журналісти припускалися тоді численних помилок просто від незнання якихось речей.)

Маловтішна статистика

  Зафіксовані оцінки показують надзвичайно цікаву, але доволі сумну картину. Давайте подивимося!

 Для розуміння наступних таблиць скажу, що оцінка - це середня кількість дотриманих критеріїв у проаналізованих випусках чи сюжетах кожного каналу.

 Випуски (нагадаю, що загальна кількість критеріїв якості кожного випуску - 25)

 Сюжети (загальна кількість критеріїв якості кожного сюжету - 34)

Загальна якість випусків і сюжетів, як бачите, є відверто низькою на всіх каналах. Абсолютним лідером у цьому «двобор'ї» були новини каналу К1. Але - нема в цьому світі досконалості - поки моніторинг добігав кінця, ці новини (найякісніші з-поміж усіх проаналізованих) закрили! Як на мій погляд, це є надзвичайно символічним. На українському ринку теленовин професійна якість сьогодні, схоже, є непотрібною!

Основні вади випусків

 Не робитиму зараз висновків щодо критеріїв, які оцінював принагідно, а саме:

• чи всі теми випусків були важливими й цікавими для аудиторії;
• чи всі важливі теми дня було повідомлено у випусках;
•  і чи всі теми якісно розвивалися протягом дня.

Річ у тім, що для більш-менш сталої оцінки цих позицій варто провести окреме дослідження, поспостерігавши, як цих критеріїв дотримуються всі канали в динаміці (наприклад, проаналізувавши тематику основних випусків усіх каналів протягом якогось тижня). Можливо, я це зроблю в майбутньому.

Але узагальнені оцінки всіх випусків, які я розглядав у моніторингу, дають повну підставу для висновків, кому і від чого варто було б «полікуватися». До «чорного списку» канали потрапляли тоді, коли кількість порушень конкретного критерію зустрічалася мінімум двічі в проаналізованих матеріалах (один раз - випадок, двічі - система).

Інформацію про окремі вади випусків та системні помилки в сюжетах ви зможете знайти тут:

http://telekritika.ua/medialiteracy/2009-11-05/49043